Kár lenne tagadni, hogy manapság az aranykorát éli a mobilfotózás, a gyártók pedig a meglévő igény kielégítése és felkorbácsolása érdekében elképesztő sebességgel ontják magukból a legtöbbször csak a szlogenek szintjén, de néha a mobilfotózást a valóságban is megreformáló típusokat. A Samsung a megapixelháború újraindításával, a Vivo a gimbal stabilizálással, a Huawei pedig a periszkóp kamerával és a freeform lencsével tett maradandót az utóbbi 1-2 évben, a kiélezett verseny azonban a villámgyors fejlődésen kívül mást is eredményezett: bizonytalanságot. Az egyszeri vásáról ugyanis jó eséllyel a vásárlás előtt nem tudja kipróbálni a szimpatikus modellek tulajdonságait, így képtelen realizálni, hogy számára a 108 megapixeles kiemelkedően részletes tájkép, vagy a minőségi ultraszéles látószögű éjszakai fotó ér többet, ezért kénytelen beérni az interneten található mérvadó személyek, vagy weboldalak véleményével.

A konfliktus

   A helyzet azonban az, hogy a mobilkameratesztek területén húzódik egy elég komoly ellentét két meghatározó csoport között. Az egyik oldalon a DxOMark van, a jelenleg a legrészletesebb képet kínáló, komplex pontozási rendszert bevezető weboldal, a másik oldalon pedig főként a mainstream youtuberek állnak. A két fél, bár a szó szoros értelmében nem igazán megy bele soha a csörtébe, mégis érződik, hogy verdiktjeik, indoklásaik teljesen eltérők sok esetben. Adódik hát a kérdés: Mégis mi lehet az oka, hogy egy DxOMark által lepontozott készülék MrWhosetheboss tesztjén az év fotós telefonjának van nevezve és miért nevezi átlagosnak egy másik népszerű tesztelő a DxO kamerakirályának a fotós tudását? 

Kína és a szponzorok

   A DxO cikkei, vagy éppen a tesztelők videói alá írt kommenteket vizsgálva hamar választ kaphatunk erre a kérdésre. A baj csak az, hogy túl hamar, ráadásul rossz, átgondolatlan választ. Az internet népe ugyanis előszeretettel hisz abban, hogy ha valami nem az ő szája íze szerint történik, akkor ott összeesküvés áll a háttérben. Éppen ezért van az, hogy egy-egy kiemelkedő Huawei, Xiaomi vagy Vivo pontszám után azonnal "kiderül", hogy a DxOMark kínai pénzből működik és szándékosan hamis, fényképezőgép által készített képeket mutatnak be a kínai készülékek esetén, így elérve, hogy azok jobbnak tűnjenek. A másik gyakori eset, hogy a kommentelő megjegyzi, hogy neki a véleménye szerint lepontozott készülék van meg és ő simán tudna vele jobb képeket készíteni.

  Ennek, ahogy várható az ellenkező előjelű esete is fennáll. A népszerű youtuberek ugyanis sok esetben szponzorált tartalmat készítenek, és megjelenés előtt már hozzáférnek a legjobb típusokhoz, amiket maga a gyártó postáz nekik. Ebből sokan arra következtetnek, hogy nyilván a megélhetésük és a gazdagodásuk azt kívánja meg, hogy a szponzor termékét az egekbe magasztalják, így a véleményük lényegében meg lett vásárolva, így a kameratesztjeik is bundázottak. 

  Az igazság azonban nem ilyen végletekig egyszerű. A helyzet ugyanis az, hogy mind a  DxO, mind a videósok elég széles körből kapnak tesztre mobilokat és mindkét csoport célja az, hogy ez így is maradjon. Ennek azonban feltétele a függetlenség is, hiszen ha mondjuk SuperSaf mondjuk az Apple által lefizetve minden Samsung készüléknél megjegyezné, hogy rossz képeket készítenek, akkor hamar hiteltelenné válna, ráadásul a Samsung sem küldene neki többé egyetlen eszközt sem. A tesztelőnek tehát, készítsen írásos, videós, vagy akár podcast formátumú tesztet amennyire lehet függetlennek kell maradnia, máskülönben elszigetelné magát a további lehetőségektől.

  Emiatt pedig biztosra vehető, hogy sem a DxOMark csapata, sem a mérvadó youtuberek(kivételt képeznek a dedikált videósok, mint pl iJustine, Apple Pie, vagy a Mi Store hivatalos csatornája, de ezen esetekben egyértelmű az adott márka iránti elkötelezettség) nem pénzért jutnak eltérő következtetésekre egy-egy telefon kamerás képességeit illetően.

Márkafanatizmus

   Egy másik hamvában holt, de gondolat az, hogy egy-egy tesztelő fanatikus híve egy márkának, így lényegében ingyen másítja meg a kapott eredményeket. Ennek mondjuk hangzás, vagy a kijelző színkezelése kapcsán még lehet is valóságalapja más területen, hiszen a mobilokat vizsgáló személy is ember így mindenképpen szubjektív ítéletet mond, azonban ebben az elméletben is ott a buktató. 

  A kamerateszteket ugyanis általában közös állvánnyal, azonos körülmények közt végzik el, így még ha az illető tudat alatt a kedvenc márkája felé húzna, a videós, vagy írásos, de képekkel illusztrált teszt nézői/olvasói  hamar szembesülnének a valósággal. Egy DxOMark féle sok tagot számláló stáb esetén pedig kizárt dolog, hogy mindannyian ugyanazon márka felé lennének elfogultak.

  Természetesen ahogyan léteznek megvehető tech influenszerek, úgy léteznek fanatikus rajongók is, akik szándékosan nem vetik össze a kedvenc készülékeik kamerás képességeit a konkurenciával, maximum a gyártó előző évi eszközeit veszik elő amolyan negatív példaként, ami maximum arra jó, hogy a márkán belüli fejlődést reprezentálja, objektív képet viszont nem ad az adott típus konkurenciához mért képességeivel kapcsolatban.

Eltérő nézőpontok

   Miután a korrupció és a szélsőséges elfogultság kizárható mind a DxOMark, mind az ismertebb kameraösszehasonlításokat publikáló videósok(pl MrWhosetheboss,SuperSaf) kapcsán és elvből elvetjük azt valószerűtlen lehetőséget, hogy a gyártók egy-egy tesztelőnek szándékosan butított verziót adnának át(igen, létezik olyan összeesküvéselmélet is, hogy a DxOMarknak a Huawei küld el szoftveresen korlátozott Samsung telefonokat, amik emiatt kapnak kevesebb pontot), rá kell jönnünk, hogy az eltérő teszteredményeknek mindössze egyetlen oka lehet: az eltérő tesztelési módszerek.

  Szembe kell ugyanis nézni a tényekkel, miszerint a DxO inkább egy profi fényképész, míg mondjuk Arun(MrWhosetheboss) inkább egy átlagos felhasználó oldaláról közelíti meg a kamerát. Ő ugyanis ismert youtuberként a tömegekhez kell , hogy szóljon, így a tesztjeit is mindennapi körülmények között végzi és eszerint is értékeli a képeket. Így lehet például, hogy bár egyik tesztjében a Mate 40 Pro radikálisan jobb dinamikatartományt produkált mint a két riválisa, ő mégsem a több információt tartalmazó képet nevezte meg legjobbnak, hanem egy kontrasztosabbat, ahol viszont az árnyékban lévő részeket utólagos szerkesztéssel sem lehetne láthatóvá tenni. Ezzel szemben a DxO egy ilyen helyzetben mindig aszerint értékel, hogy mennyi a képben lévő információ, mennyire jó a vonalélesség, a zajszűrés vagy éppen mennyire képes az adott telefon kiküszöbölni HDR módban a világos területek kiégését.

   Ezen felül a példánál maradva Arun ritkábban nagyít bele a képekbe, inkább az összképet vizsgálja, ami az átlagos felhasználók számára igazán fontos, a kommentekben sokat gyalázott tesztlabor viszont előszeretettel vizsgálja az adott kép egy apró részletét is. További eltérés a minták nagysága. A youtuberek ugyanis gyakrabban jelentkeznek tartalommal és ezek jó részét maguk gyártják, így egy-egy kameratesztre legfeljebb egy napot szánnak és ezalatt viszonylag kis mennyiségű anyagot állítanak elő így kifejezetten point 'n' shoot érzetet keltve. A DxO viszont semmit sem bíz a véletlenre, és hosszú ideig "ülnek" egy telefonon, átlagban pedig 3000 kép alapján hoznak ítéletet, amiből a legjellegzetesebbeket válogatják ki, így szinte teljesen kizárva az emberi tényezőt vagy egy pillanatnyi szoftveres bugot.

Kire hallgassunk?

  A fontos kérdésre, hogy akkor most igazából melyik  forrás a mérvadóbb, a válasz az, hogy a leendő vásárlótól függ, ennek megfelelően pedig helyzettől függően kell választani. A DxOMark postszámok nézegetése inkább azoknak ajánlott, akik tudatosan szeretnék fotózásra használni a telefonjukat és megvannak a saját szempontjaik, hogy számukra például a nagyobb optikai zoom fontosabb, mint a kicsit gyorsabb fókusz. A tesztlabor eredményeit továbbá azoknak is érdemes nézni, akik egy általános helyzetjelentést akarnak látni, ugyanis itt az egyes típusok mindig több hasonló készülékkel vannak összevetve, ennek megfelelően pedig egy nagyjából reális rangsor is megtalálható a csapat weboldalán.

  Nem szabad viszont a youtuberektől sem elzárkózni, azoknak ugyanis, akiknek nem a nyers pontszámok és a hajszálnyi különbségek számítanak, hanem az, hogy az álmaik telefonja összességében szép fotókat és videókat csináljon, azoknak egy összefoglaló videó sokkal többet érhet, ugyanis sokkal letisztultabb összefoglalót ad és jobban bemutatja a hétköznapi felhasználás során tapasztalható eredményeket.